Bonjour

Avez vous remarqué comme moi, que les arbitres tolèrent un peu plus qu'avant, la permutation , souvent le passeur adverse, qui commence à pérmuter avant l'impact du sevice.

Chers arbitres: est-ce vrai ou pas?

Autrement seriez vous prêt, dans une telle situation, à donner le point au serveur qui loupe son service, vu que la faute du passeur adverse précède celle du serveur?

Tout dépend de ce que tu entends par faute au service.

Si la faute réside dans l'exécution du service (art 12.4.1 à 12.4.5, mordu, improprement lancé/relâché, frappe avec une partie autre qu'un bras/main, 8 secondes écoulées, serveur incorrect), celle-ci prévaut sur la faute de position.

12.7.1
If the server makes a fault at the moment of the service hit (improper execution, wrong rotational order, etc.) and the opponent is out of position, it is the serving fault which is sanctioned.

Si le terme désigne un échec du service (dans le filet, out), la faute de position doit être sifflée et le point va ainsi au serveur comme tu l'as prétendu

12.7.2
Instead, if the execution of the service has been correct, but the service subsequently becomes faulty (goes out, goes over a screen, etc.), the positional fault has taken place first and is sanctioned.

Grigs a écrit:Tout dépend de ce que tu entends par faute au service.

Si la faute réside dans l'exécution du service (art 12.4.1 à 12.4.5, mordu, improprement lancé/relâché, frappe avec une partie autre qu'un bras/main, 8 secondes écoulées, serveur incorrect), celle-ci prévaut sur la faute de position.

12.7.1
If the server makes a fault at the moment of the service hit (improper execution, wrong rotational order, etc.) and the opponent is out of position, it is the serving fault which is sanctioned.

Si le terme désigne un échec du service (dans le filet, out), la faute de position doit être sifflée et le point va ainsi au serveur comme tu l'as prétendu

12.7.2
Instead, if the execution of the service has been correct, but the service subsequently becomes faulty (goes out, goes over a screen, etc.), the positional fault has taken place first and is sanctioned.

D'accord c'est le règlement, c'est pour ça que soulève le lèvre en demandant aux arbitres s'ils seront prêt à accorder le point au serveur.
Car c'est encore un motif de contestation.
après tout une pérmutation prématurée, soit un pas d'avance, pourrait déconcentrer le serveur, et donner un sacré avantage au passeur fautif

Je ne te suis pas très bien. Admettons que le mouvement du passeur trop tôt (=> faute de position) déconcentre le serveur et que celui-ci rate, la faute de position doit être sifflée.

D'un autre côté, ça peut déconcentrer, mais il ne faut pas exagérer. Si le serveur se laisse avoir par ça, c'est qu'il a un problème je trouve (et j'espère que ce n'est pas ton cas ).

(désolé d'avoir cité le règlement en anglais, je ne l'ai pas fait exprès)

Oui en fait c'est un dialogue de sourds:

La question portait sur le fait que les arbitres sont de plus en plus tolérants vis à vis des pénétrations anticipées,
pas sur le fait de savoir si c'est une faute ou pas de pénétrer avant le service.

Bref... je suis passeur alors je la ferme!

a+

Heu, si certains arbitres ne voient pas les fautes de position ou ont décidé de siffler différemment ça ne change rien au règlement, mais surtout ils sont dans leur tort. Mais c'est pas une tendance à mon avis, c'est juste un manque d'expérience et/ou de vision.

Bigmumu a écrit:Mais c'est pas une tendance à mon avis, c'est juste un manque d'expérience et/ou de vision.

Vrai et faux.

Vrai parce que ce que tu as exposé est judicieux, y compris dans l'ordre de jugement des différentes fautes, y compris également dans l'évaluation de l'importance de l'expérience dans la prise en compte de ce type de faute.

Faux parce qu'à partir d'un certain niveau (N1 en France), on introduit une notion "hors règles" destinée à permettre plus de jeu : à savoir qu'une "petite" anticipation de démarrage du passeur ne sera pas sanctionnée si le service n'est pas effectué dans sa zone de jeu. Règle non écrite, mais appliquée partout dans le monde à haut niveau. La seule différence concerne la valeur du "petite"...

Personellement quand je vois un passeur "légèrement" en faute sur une position (En général au poste 1), je préfère fermer les yeux et avertir au premier arrêt de jeu, quitte à ensuite siffler si ca se reproduit.

crestou a écrit:Bonjour

Avez vous remarqué comme moi, que les arbitres tolèrent un peu plus qu'avant, la permutation , souvent le passeur adverse, qui commence à pérmuter avant l'impact du sevice.

Chers arbitres: est-ce vrai ou pas?

Autrement seriez vous prêt, dans une telle situation, à donner le point au serveur qui loupe son service, vu que la faute du passeur adverse précède celle du serveur?

ah non j'ai pas remarqué...
de mon côté, il n'y a eu aucune consigne pour être plus indulgent sur ce type de faute.

et , oui bien sûr, je continue de donner le point à l'équipe au service en cas de faute de position de l'équipe en réception, même si le service "devient fautif" (c'est à dire dehors, dans le filet, par-dessus un écran...)