Juste une question qui m'interpelle, sans cas précis.

Vous avez une équipe de joueurs déjà expérimentés mais avec encore une marge de progression, on parle pas de vieillards non plus Disons, la vingtaine et vous devez monter une équipe. Disons que vous pouvez tout faire, vous n'êtes pas restreint dans votre choix.

Que privilégiez-vous ?

Il vaut mieux mettre les joueurs dans des postes qu'ils ont toujours travaillé et qu'ils connaissent depuis de nombreuses années.

OU il vaut mieux les mettre à des postes qui se prêtent à leur particularité physique, comme par exemple, un gaucher en 2, un grand en central, un petit en libéro, etc. Enfin bref, tout ce qui fait qu'on se retrouve à tel ou tel poste.

Que faites-vous en général ?

Il vaut mieux mettre les joueurs dans des postes qu'ils ont toujours travaillé et qu'ils connaissent depuis de nombreuses années.

OU il vaut mieux les mettre à des postes qui se prêtent à leur particularité physique, comme par exemple, un gaucher en 2, un grand en central, un petit en libéro, etc. Enfin bref, tout ce qui fait qu'on se retrouve à tel ou tel poste.

Option numéro deux, mais surtout pas en fonction de tes critères. Il faut en effet créer ton équipe en fonction de ce que chacun peut apporter à tel ou tel poste. Il faut penser à obtenir le meilleur rendement possible et donc connaître les points forts/faibles de chacun et choisir le bon système de jeu. Et il est toujours mieux de tenir compte de la volonté et de l'avis de tes joueurs.

Grigs, tu retournes ma question...

En fait, tu as choisi l'option un. Car quand je dis, les mettres à des postes qu'ils ont toujours travaillé, ça sous-entends, des postes qu'ils ont choisi dès le début et par conséquent, qu'ils affectionnent.

Exemple, t'as un gars super grand mais qui a toujours été libéro car il adore réceptionné. Ou t'as un gaucher qui a toujours voulu être 4. Voilà, est-ce que tu dis au grands, tu seras central même si aujourd'hui, tu as toujours été libéro parce que c'était ton choix ou tu lui dis "on va tâcher de te faire progresser en libéro même si tu n'as pas les atouts physiques pour l'être.

Ben si tu discute avec tu peux peut être les faire changer d'avis. Mais si ils le font à contre coeur ils vont avoir moins de plaisir et par conséquent ils risquent de moins se donner.
Sinon un grand peut aussi jouer récép attaqu comme ça il réceptionne mais peut apporter quelque chose au filet. C'est un bon compromis. Sinon qu'on soit bien d'accord la taille n'est de loin pas le seul critère donc attention aux raccourcis grand = central et petit = libéro.
Le gaucher peut passer à l'oppo, ça change pour lui qu'il risque de sortir de la récé mais qu'il attaquera plus. Si il n'est pas trop chaud à cause de ses habitudes tu peux lui proposer de faire un ou deux entrainements pour essayer. Quand on a des marques on apprécie plus facilement de jouer à un certain poste. Sinon un passeur gaucher c'est aussi super pour poser des feintes. Mais ça il faut vraiment en discuter avec.

Moi j'ai compris la première solution comme un statu quo. On ne change rien.

Or rien ne t'empêche de réorienter les joueurs en fonction des besoins de l'équipe (et non en fonction de certains critères que je considère comme boîteux, le pire étant: "les passeurs sont forcément petits").

Donc au final je plaide pour un changement de poste en fonction des aptitudes du joueur et de l'apport global que cela peut amener à l'équipe. Donc je ne choisis pas l'option un.

Si un nouveau joueur de 1m93 se présente à moi et me dit qu'il est passeur, mais que mon équipe compte déjà deux passeurs qui me satisfont et que par ailleurs je remarque chez lui une aisance dans les phases de réception/défense/relance alors que c'est un point faible de mon équipe, je me vois tout à fait lui proposer le poste de libéro.

Ou d'attaquant... Mais je rejoins Grigs sur ce qu'il dit.